甲公司于2008年2月成立，股東為陳某和王某，公司注冊資本500萬元，經營范圍是建筑材料銷售。2008年度企業年檢時，執法人員查看甲公司申報的財務報告，發現該公司有大量資金未收回。為進一步調查核實情況，執法人員到甲公司實地年檢，查看了甲公司的總賬和明細賬。

經查，甲公司于2008年3月1日借給乙公司350萬元，乙公司于2009年3月1日返還這筆借款并支付利息14萬元。甲公司于2009年4月再次借給乙公司350萬元，截至年檢時乙公司仍沒有返還。執法人員進一步調查得知，乙公司的股東是甲公司的股東陳某和王某。

分析：

對本案該如何定性，執法人員存在3種不同意見。

第一種意見認為，本案應定性為抽逃出資，依照《公司法》第二百零一條和《公司登記管理條例》第七十一條的規定處罰。在本案中，雖然是甲公司把錢借給乙公司，而不是由甲公司股東直接提取資金，但因乙公司由甲公司股東陳某和王某控制，陳某和王某的行為實質上屬于蓄意變相抽逃出資，給付利息只是為了掩人耳目。

第二種意見認為，本案應定性為無照經營。根據《商業銀行法》等有關法律的規定，借貸業務屬于金融行為，從事資金放貸經營必須經國務院銀行業監管機構批準，取得行政許可并辦理營業執照。甲公司在沒有取得相關行政許可和沒有辦理營業執照的情況下，從事營利性資金放貸經營屬于違法經營，應當依照《無照經營查處取締辦法》第四條第一款第(五)項的規定查處。

第三種意見認為，長沙工商稅務，本案應移交金融監管部門處理。根據《銀行業監督管理法》第四十四條的規定，擅自設立銀行業金融機構或者非法從事銀行業金融機構的業務活動的，由國務院銀行業監管機構予以查處取締。

筆者同意第三種意見。乙公司雖然與甲公司有關聯關系，但都是獨立法人。乙公司既不是甲公司的發起人，也不是甲公司的股東，不是抽逃出資違法行為的主體。此外，根據國家工商總局《關于股東借款是否屬于抽逃出資行為問題的答復》(工商企字〔2002〕第180號)的規定，公司借款給股東，是公司依法享有其財產所有權的體現，在沒有充分證據的情況下，僅憑股東向公司借款就認定股東抽逃出資缺乏法律依據，如果公司在借款活動中違反了有關金融管理、財務制度等規定，應由有關部門予以查處。因此，筆者認為，本案應移交金融監管部門處理。