股東（或通過(guò)關(guān)系人間接）向公司借款，納稅年度終了不歸還且未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，財(cái)稅[2003]158號(hào)文件按視同股東分紅處理，即按股息紅利所得征收個(gè)人所得稅。該文件明顯是稅務(wù)機(jī)關(guān)的反避稅條款，因?yàn)?a href="http://m.laderaranchdance.com/">稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法辨識(shí)你股東借款是真借款還是以借款名義掩蓋分紅，因此財(cái)稅[2003]158號(hào)文件按視同股東分紅處理，目的是防止股東以借款名義從公司分紅逃避繳納個(gè)稅。反避稅條款是為堵塞稅收漏洞，難免對(duì)實(shí)際為借款的情形也同樣按股息紅利征收個(gè)人所得稅。以下再審案例中（股東不服輸，已提請(qǐng)到再審了），股東的借款雖在稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查前就已歸還借款，長(zhǎng)沙代理記賬，但仍判定按股息紅利計(jì)征個(gè)稅。

　　案例中的三位股東不排除實(shí)際是借款行為，但是財(cái)稅[2003]158號(hào)文件并沒(méi)規(guī)定股東歸還了就不產(chǎn)生納稅義務(wù)，而是：只要年終未歸還且未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查時(shí)就是已歸還，該征的還是得征。規(guī)定雖然有些不近人情或合理性，但稅收法定性不容質(zhì)疑，除非財(cái)政部、稅務(wù)總局另行下發(fā)文件作出更符合實(shí)質(zhì)的規(guī)定。

　　在稅收規(guī)定沒(méi)進(jìn)一步作出變更前，如果實(shí)質(zhì)真是股東向公司借款，怎么操作還能規(guī)避上述案例稅收風(fēng)險(xiǎn)？筆者認(rèn)為可以與公司簽訂借款合同，合同明確約定借款的期限、借款的利率、利息支付的時(shí)間以及其他責(zé)任和義務(wù)條款，并且履行合同義務(wù)，按時(shí)支付公司利息，以舉證股東向公司獲得的資金，屬于股東債務(wù)，需履行合同義務(wù)按時(shí)向公司支付利息，歸還本金。如此也就規(guī)避了財(cái)稅[2003]158號(hào)文件認(rèn)為股東所謂的“長(zhǎng)期借款未歸還”是股息紅利的嫌疑。

黃山市博皓投資咨詢(xún)有限公司、黃山市地方稅務(wù)局稽查局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū)

安徽省高級(jí)人民法院行政裁定書(shū)

（2017）皖行申246號(hào)

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）黃山市博皓投資咨詢(xún)有限公司，住所地安徽省黃山市屯溪區(qū)躍進(jìn)路1幢39－4號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)66141191－5。

　　法定代表人陳國(guó)成，董事長(zhǎng)。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）黃山市地方稅務(wù)局稽查局，住所地安徽省黃山市屯溪區(qū)黃山東路109號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)77738183－4。

　　負(fù)責(zé)人曹子政，局長(zhǎng)。

　　再審申請(qǐng)人黃山市博皓投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博皓公司）因與被申請(qǐng)人黃山市地方稅務(wù)局稽查局稅務(wù)處理決定一案，不服黃山市中級(jí)人民法院（2015）黃中法行終字第00007號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　博皓公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、黃山市地方稅務(wù)局稽查局沒(méi)有稅務(wù)行政處理決定權(quán)，對(duì)外不能作為補(bǔ)扣補(bǔ)繳稅務(wù)處理決定主體。二、本案的三個(gè)股東雖向其投資的企業(yè)借款，但在稅務(wù)機(jī)關(guān)稅務(wù)檢查前就已經(jīng)歸還了借款，投資人將其借款歸還后已沒(méi)有所得，不產(chǎn)生個(gè)人所得稅。黃山市地方稅務(wù)局稽查局依據(jù)《財(cái)政部 國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于規(guī)范個(gè)人投資者個(gè)人所得稅征收管理的通知》第二條的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人作出的稅務(wù)處理決定，系適用法律錯(cuò)誤。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，撤銷(xiāo)黃山市人民政府黃政復(fù)決字[2014]41號(hào)行政復(fù)議決定和黃山市地方稅務(wù)局稽查局黃地稅稽處〔2014〕5號(hào)稅務(wù)處理決定。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第十四條規(guī)定，本法所稱(chēng)稅務(wù)機(jī)關(guān)是指各級(jí)稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會(huì)公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)?！?span>中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九條第一款規(guī)定，稅收征管法第十四條所稱(chēng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會(huì)公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)，是指省以下稅務(wù)局的稽查局?；榫謱?zhuān)司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。從以上法律法規(guī)的規(guī)定來(lái)看，黃山市地方稅務(wù)局稽查局具有查處稅收違法行為，作出處理決定的權(quán)力?！?span>財(cái)政部 國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于規(guī)范個(gè)人投資者個(gè)人所得稅征收管理的通知》第二條規(guī)定，納稅年度內(nèi)個(gè)人投資者從其投資企業(yè)（個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)除外）借款，在該納稅年度終了后既不歸還，又未用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，其未歸還的借款可視為企業(yè)對(duì)個(gè)人投資者的紅利分配，依照“利息、股息、紅利所得”項(xiàng)目計(jì)征個(gè)人所得稅。該規(guī)定的目的是為了防止個(gè)人投資者以借款的形式掩蓋紅利分配，其征稅對(duì)象是納稅年度終了后未歸還且未用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的借款。從本案的情形來(lái)看，2010年初，博皓公司分別借款給其股東蘇忠和300萬(wàn)元、洪作南265萬(wàn)元、倪宏亮305萬(wàn)元，以上借款未用于博皓公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。雖然該三人于2012年5月歸還了借款，但該借款顯然超過(guò)了一個(gè)納稅年度未歸還，符合上述通知規(guī)定的征稅情形，博皓公司應(yīng)當(dāng)履行代扣代繳稅款義務(wù)。黃山市地方稅務(wù)局稽查局責(zé)令博皓公司補(bǔ)扣補(bǔ)繳174萬(wàn)元個(gè)人所得稅的處理決定并無(wú)不當(dāng)，二審法院維持黃山市地方稅務(wù)局稽查局黃地稅稽處〔2014〕5號(hào)稅務(wù)處理決定中責(zé)令博皓公司補(bǔ)扣補(bǔ)繳174萬(wàn)元個(gè)人所得稅的決定正確。