編者按：《稅收征收管理法》第三十二條規定，“納稅人未按照規定期限繳納稅款的，扣繳義務人未按照規定期限解繳稅款的，稅務機關除責令限期繳納外，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金。”在稅收征管中，稅款滯納金因稅款的滯繳而產生。由于稅款滯納金與《行政強制法》第四十五條所規定的滯納金具有一定的特殊性以及適用上的差異，導致了實務中出現較多的爭議問題，最為焦點的問題就是“滯納金能否超過稅款本金”。除此之外，滯納金計算起止時間、稽查不當延長滯納金計算是否中止、稅款未及時入庫因稅務機關的責任所致是否加收滯納金、稅務機關未履行滯納金標準告知義務如何處理、稅款滯納金在破產程序中的清償順位等問題也較為突出。本期文章主要是收集以上問題的主要稅務及司法實踐中的觀點，做一些簡要的點評。

　　爭議點一：稅款滯納金可否超過稅款本金問題

　　支持不超過本金

　　案例1：廣東省廣州市中級人民法院行政判決書(2013)穗中法行初字第21號。

　　法院觀點

　　關于稅收強制執行決定是否違反《中華人民共和國行政強制法》的強制性規定的問題?！?span>中華人民共和國行政強制法》第四十五條規定：“行政機關依法作出金錢給付義務的行政決定，當事人逾期不履行的，行政機關可以依法加處罰款或者滯納金。加處罰款或者滯納金的標準應當告知當事人。加處罰款或者滯納金的數額不得超出金錢給付義務的數額。”該法自2012年1月1日起施行，被上訴人于2012年11月29日作出被訴稅收強制執行決定應符合該法的規定。被訴稅收強制執行決定從原告的存款賬戶中扣繳稅款2214.86元和滯納金3763.04元，加處滯納金的數額超出了金錢給付義務的數額，明顯違反上述法律的強制性規定，亦應予以撤銷。

　　案例2：遼寧省遼陽市中級人民法院行政裁定書(2020)遼10行終64號

　　稅局觀點

　　上述各項中的稅費滯納金從每筆稅費款滯納之日起據實計算，按日加收滯納稅費款萬分之五的滯納金,至實際繳納稅費款之日止。依據《中華人民共和國行政強制法》第四十五條規定，加收的滯納金以稅費本金一倍為限。

　　案例3：濟南市中級人民法院某破產債權確認糾紛二審民事判決書（2019）魯01民終4926號

　　法院觀點

　　加收滯納金系納稅人未在法律規定期限內完稅的一種處罰舉措，系行政強制執行的一種方式，一審法院對此認定并無不當。《中華人民共和國行政強制法》第四十五條第二款“加處罰款或者滯納金的數額不得超出金錢給付義務的數額。”建材公司管理人認定的滯納金數額，符合法律規定。對于槐蔭稅務局要求建材公司管理人確認超出本金的稅款滯納金，不符合法律規定，不應支持。

　　不支持以本金為限

　　案例4：海口市龍華區人民法院行政判決書（2017）瓊0106行初2號

　　法院觀點

　　《征管法》和《行政強制法》均為全國人民代表大會常務委員會進行立法，屬于同一為位階的法律，且《征管法》開始施行的時間遠遠早于《行政強制法》，就稅收事項而言，《征管法》是特別法，《行政強制法》是一般法，因此，當《征管法》與《行政強制法》在法律適用上發生沖突時，特別法優于一般法，故應當適用《征管法》。就滯納金的數額來說，《征管法》并沒有規定上限，也就是說，滯納金的數額可以超過稅收本金的數額，雖然《征管法》第四十五條第二款規定：”加處罰款或滯納金的數額不得超出金錢給付義務的數額。”但是這里針對的是行政處罰，不包括稅收滯納金。因此，稅收滯納金的數額超過稅收本金的數額不違反法律規定。

　　案例5：南寧市中級人民法院二審行政判決書（2015）南市行一終字第110號

　　稅局觀點

　　《稅收征管法》第三十二條已明確規定了“從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金”，《稅收征管法實施細則》第七十五條亦規定“稅收征管法第三十二條規定的加收滯納金的起止時間，為法律、行政法規規定或者稅務機關依照法律、行政法規的規定確定的稅款繳納期限屆滿次日起至納稅人、扣繳義務人實際繳納或者解繳稅款之日止。”可見，稅收征收管理法律、法規對滯納金的計算及收取已經作了明確規定，被告據此加收原告滯納契稅的滯納金，合法有據。

　　點評