重慶市涪陵區(qū)發(fā)昌成品油有限責(zé)任公司龍水加油站與重慶市稅務(wù)局第七稽查局等稅務(wù)行政處罰申請(qǐng)?jiān)賹?a class="arc_keyword" href="/xinzhengjiedu/9452.html">行政裁定書

 

重慶市高級(jí)人民法院行政裁定書（2019）渝行申549號(hào)

 

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）重慶市涪陵區(qū)發(fā)昌成品油有限責(zé)任公司龍水加油站，住所地重慶市涪陵區(qū)羅云鄉(xiāng)龍骨村3社。

 

　　負(fù)責(zé)人李發(fā)昌，經(jīng)理。

 

　　委托訴訟代理人朱林，重慶海力律師事務(wù)所律師。

 

　　委托訴訟代理人冉新，重慶海力律師事務(wù)所律師。

 

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）國(guó)家稅務(wù)總局重慶市稅務(wù)局第七稽查局，住所地重慶市涪陵區(qū)體育南路18號(hào)。

 

　　法定代表人鄭甫華，局長(zhǎng)。

 

　　委托訴訟代理人劉遠(yuǎn)征，該局工作人員。

 

　　委托訴訟代理人冉小平，重慶天億（涪陵）律師事務(wù)所律師。

 

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）國(guó)家稅務(wù)總局重慶市稅務(wù)局，住所地重慶市渝北區(qū)西湖路9號(hào)。

 

　　法定代表人李杰，局長(zhǎng)。

 

　　重慶市涪陵區(qū)發(fā)昌成品油有限責(zé)任公司龍水加油站（簡(jiǎn)稱發(fā)昌公司龍水加油站）因訴國(guó)家稅務(wù)總局重慶市稅務(wù)局第七稽查局（簡(jiǎn)稱重慶稅務(wù)第七稽查局，因機(jī)構(gòu)改革，原重慶市涪陵區(qū)國(guó)家稅務(wù)局稽查局已被撤銷，其職能由重慶稅務(wù)第七稽查局繼受）稅務(wù)行政處罰、國(guó)家稅務(wù)總局重慶市稅務(wù)局（簡(jiǎn)稱重慶市稅務(wù)局）稅務(wù)行政復(fù)議一案，不服重慶市第三中級(jí)人民法院（2019）渝03行終85號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，長(zhǎng)沙工商稅務(wù)，對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

 

　　發(fā)昌公司龍水加油站申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，第一，2013年1月至2015年12月期間，重慶市順志礦業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱順志公司）、重慶順張記物流有限公司（簡(jiǎn)稱順張記公司）存在直接向中國(guó)石化銷售有限公司重慶涪陵石油分公司（簡(jiǎn)稱中石化涪陵公司）購(gòu)買柴油并付款的行為，此行為獨(dú)立于供油協(xié)議之外，并非發(fā)昌公司龍水加油站的賬外經(jīng)營(yíng)行為。重慶稅務(wù)第七稽查局將此認(rèn)定為發(fā)昌公司龍水加油站向順志公司銷售柴油的行為并計(jì)征增值稅錯(cuò)誤，沒有法律依據(jù)。重慶稅務(wù)第七稽查局認(rèn)定發(fā)昌公司龍水加油站在向順志公司供應(yīng)柴油期間，有1,1843,982.67元的柴油銷售收入未在賬務(wù)中真實(shí)記載也未進(jìn)行納稅申報(bào)，與事實(shí)不符;第二，重慶稅務(wù)第七稽查局對(duì)其作出的稅務(wù)處理及稅務(wù)處罰中，存在一個(gè)貨物流通過程分環(huán)節(jié)兩次征收增值稅的問題。順志公司在向中石化涪陵公司購(gòu)買柴油時(shí)候，已經(jīng)領(lǐng)取了發(fā)票并進(jìn)行了納稅。重慶稅務(wù)第七稽查局認(rèn)定并要求發(fā)昌公司龍水加油站再次補(bǔ)交稅款，違反“稅不重征”原則;第三，被訴稅務(wù)處罰決定書中適用的《中華人民共和國(guó)稅收征收管理辦法》不存在;第四，即使存在需補(bǔ)繳的稅款，也不應(yīng)對(duì)發(fā)昌公司龍水加油站作出稅務(wù)處罰;第五，再審申請(qǐng)人向人民法院遞交“新的證據(jù)”，即中石化涪陵公司出具的《情況說明》（2019年12月18日）及明細(xì)單、雷某元出具的《情況說明》（2019年12月19日）、李某福出具的《情況說明》（2019年12月19日）、還款協(xié)議（2018年1月16日），能夠證明2013年1月至2015年12月期間，順志公司、順張記公司向中石化涪陵公司購(gòu)買柴油并付款的行為，此行為獨(dú)立于供油協(xié)議之外，不是發(fā)昌公司龍水加油站的賬外經(jīng)營(yíng)行為。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法再審改判。

 

　　重慶稅務(wù)第七稽查局未向本院提交書面答辯意見。

 

　　重慶市稅務(wù)局未向本院提交書面答辯意見。

 

　　本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題為：（一）原重慶市涪陵區(qū)國(guó)家稅務(wù)局稽查局作出的涪國(guó)稅稽罰〔2017〕14號(hào)稅務(wù)行政處罰決定以及國(guó)家稅務(wù)總局重慶市稅務(wù)局作出的渝稅復(fù)決字〔2018〕9號(hào)行政復(fù)議決定是否合法；（二）原重慶市涪陵區(qū)國(guó)家稅務(wù)局稽查局對(duì)發(fā)昌公司龍水加油站的銷售行為是否存在“重復(fù)征稅”。

 

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)涉案賬外經(jīng)營(yíng)行為發(fā)生之時(shí)適用的《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》（2009年1月1日起施行）第一條、第二條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十二條，《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于加油站一律按照增值稅一般納稅人征稅的通知》（國(guó)稅函〔2001〕882號(hào)）第一條的規(guī)定，發(fā)昌公司龍水加油站作為從事成品油銷售的加油站，系增值稅納稅義務(wù)人。其向重慶市正宇混凝土有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱正宇公司）、順志公司、順張記公司銷售柴油的全部?jī)r(jià)款和向正宇公司收取的價(jià)外費(fèi)用等應(yīng)在賬務(wù)中真實(shí)記載并進(jìn)行納稅申報(bào)。

 

　　本案中，依據(jù)重慶稅務(wù)第七稽查局向人民法院舉示的發(fā)昌公司龍水加油站與正宇公司、順志公司民事案件訴訟材料，發(fā)昌公司龍水加油站與正宇公司、順志公司簽訂的供油協(xié)議，銀行交易記錄、銀行對(duì)賬單，順志公司的帳簿、記賬憑證及原始憑證、提貨單、出庫(kù)單及匯總表，中石化涪陵公司柴油出庫(kù)記賬憑證，順張記公司的說明，調(diào)查詢問筆錄等證據(jù)，能夠形成證據(jù)鎖鏈，證明以下事實(shí)：在發(fā)昌公司龍水加油站與正宇公司的柴油銷售業(yè)務(wù)中，2010年期間造成少繳增值稅198,148.93元，在2012年收取正宇公司的違約金和利息造成少繳增值稅75,781.59元，合計(jì)造成少繳增值稅273,930.52元。順張記公司系順志公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，二公司與發(fā)昌公司龍水加油站的涉案購(gòu)油業(yè)務(wù)均在順志公司賬務(wù)中真實(shí)記載并進(jìn)行了納稅申報(bào)。2013年1月至2014年6月期間，發(fā)昌公司龍水加油站通過賬外經(jīng)營(yíng)的方式，向順志公司銷售柴油不含稅收入11,882,866.53元；2015年8月至2015年12月期間，發(fā)昌公司龍水加油站通過賬外經(jīng)營(yíng)的方式，向順志公司及順張記公司銷售柴油不含稅收入2,515,471.55元；發(fā)昌公司龍水加油站與順志公司的上述購(gòu)銷業(yè)務(wù)中已開票金額748,111.17元，未開票但已進(jìn)行納稅申報(bào)1,806,244.24元。故，2010年至2015年期間，發(fā)昌公司龍水加油站少繳補(bǔ)繳的增值稅為2,287,407.57元。原重慶市涪陵區(qū)國(guó)家稅務(wù)局稽查局在立案后，依法調(diào)取了相關(guān)涉訴和賬簿等資料，并采取調(diào)查詢問核實(shí)、檢查存款帳戶等方式，對(duì)發(fā)昌公司龍水加油站于2010年至2015年期間，與正宇公司、順志公司及順張記公司的柴油銷售業(yè)務(wù)中的納稅情況進(jìn)行核查。經(jīng)審查后，認(rèn)為發(fā)昌公司龍水加油站存在違法逃避繳納增值稅的違法行為，在履行了稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知、召開聽證會(huì)的法定程序后，于2017年11月14日作出被訴稅務(wù)處罰決定。原重慶市涪陵區(qū)國(guó)家稅務(wù)局稽查局計(jì)算出發(fā)昌公司龍水加油站應(yīng)補(bǔ)繳的增值稅為2,287,407.56元，屬計(jì)算結(jié)果有誤，但不影響已認(rèn)定的應(yīng)補(bǔ)繳增值稅額的合法性，對(duì)此一審法院在（2018）渝0119行初175號(hào)行政判決中已予以指正。同時(shí)，被訴稅務(wù)處罰決定中適用的《中華人民共和國(guó)稅收征收管理辦法》系原重慶市涪陵區(qū)國(guó)家稅務(wù)局稽查局筆誤，應(yīng)為《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》，對(duì)此本院予以指正。故，重慶稅務(wù)第七稽查局對(duì)發(fā)昌公司龍水加油站處偷稅金額2,287,407.56元百分之五十的罰款共計(jì)1,143,703.78元，符合《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條第一款、第二款的規(guī)定。重慶市稅務(wù)局依法受理發(fā)昌公司龍水加油站的復(fù)議申請(qǐng)，在法定期限內(nèi)作出渝稅復(fù)決字〔2018〕9號(hào)行政復(fù)議決定維持了被訴稅務(wù)處罰決定，并依法進(jìn)行送達(dá)，行政程序合法。

 

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定，納稅人偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于增值稅一般納稅人發(fā)生偷稅行為如何確定偷稅數(shù)額和補(bǔ)稅罰款的通知》（國(guó)稅發(fā)[1998]66號(hào)）第一條第二款規(guī)定，納稅人的偷稅手段如屬賬外經(jīng)營(yíng)，即購(gòu)銷活動(dòng)均不入賬，其不繳或少繳的應(yīng)納增值稅額即偷稅額為賬外經(jīng)營(yíng)部分的銷項(xiàng)稅額抵扣賬外經(jīng)營(yíng)部分中已銷貨物進(jìn)項(xiàng)稅額后的余額。根據(jù)涉案賬外經(jīng)營(yíng)行為發(fā)生之時(shí)適用的《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于調(diào)整增值稅扣稅憑證抵扣期限有關(guān)問題的通知》（國(guó)稅函[2009]617號(hào)）第一條的規(guī)定，將增值稅一般納稅人取得2010年1月1日后開具的增值稅專用發(fā)票認(rèn)證抵扣期限調(diào)整為180天。

 

　　本案中，首先，發(fā)昌公司龍水加油站向順志公司、順張記公司銷售柴油，其作為增值稅納稅義務(wù)人，依照法律規(guī)定其涉案銷售業(yè)務(wù)具有在賬務(wù)中真實(shí)記載和依法及時(shí)進(jìn)行納稅申報(bào)、繳納增值稅的義務(wù)。其次，發(fā)昌公司龍水加油站在賬簿上未依法列明購(gòu)銷活動(dòng)，系采用賬外經(jīng)營(yíng)的方式，以達(dá)到其不繳或者少繳應(yīng)納稅款的違法目的。最后，賬外經(jīng)營(yíng)部分的進(jìn)項(xiàng)稅額，必須有抵扣憑證才能按程序予以抵扣。故發(fā)昌公司龍水加油站因其自身的偷稅行為，導(dǎo)致其未依法取得增值稅專用發(fā)票，繼而未在法定扣除期限內(nèi)申報(bào)認(rèn)證抵扣，是其違法行為帶來的應(yīng)然后果。原重慶市涪陵區(qū)國(guó)家稅務(wù)局稽查局在對(duì)發(fā)昌公司龍水加油站少繳的增值稅進(jìn)行核算時(shí)，對(duì)發(fā)昌公司龍水加油站未取得抵扣憑證的進(jìn)項(xiàng)稅額依法不予抵扣，符合法律規(guī)定，不屬重復(fù)征稅。

 

　　關(guān)于發(fā)昌公司龍水加油站提出的其在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g向本院遞交的證據(jù)，是否屬于“新的證據(jù)”的問題。第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十二條規(guī)定，“新的證據(jù)”是指以下證據(jù)：（一）在一審程序中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予延期提供而未獲準(zhǔn)許的證據(jù)；（二）當(dāng)事人在一審程序中依法申請(qǐng)調(diào)取而未獲準(zhǔn)許或者未取得，人民法院在第二審程序中調(diào)取的證據(jù)；（三）原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。經(jīng)查，發(fā)昌公司龍水加油站向本院提交的三份《情況說明》和還款協(xié)議，不屬于上述司法解釋規(guī)定的三種“新的證據(jù)”之一。第二，上述證據(jù)不能推翻一、二審法院依據(jù)已采信的證據(jù)而認(rèn)定的事實(shí)，亦不能達(dá)到發(fā)昌公司龍水加油站主張的順志公司、順張記公司向中石化涪陵公司購(gòu)買柴油并付款的行為不是賬外經(jīng)營(yíng)行為的證明目的。因此，上述證據(jù)不屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第二項(xiàng)規(guī)定的足以推翻本案原判決的“新的證據(jù)”，本院依法不予采納。

 

　　綜上，發(fā)昌公司龍水加油站的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

 

　　駁回重慶市涪陵區(qū)發(fā)昌成品油有限責(zé)任公司龍水加油站的再審申請(qǐng)。

 

　　審判長(zhǎng)許勇

 

　　審判員劉佳佳

 

　　審判員龍賢仲

 

　　二〇二〇年五月八日

 

　　書記員王樂之

 

　　?docId=61f771017c714749ac67abd600fdb69c