澤西皇家法院2017年2月23日發布了Al Tamimi v Al Charmaa ([2017]JRC 033)一案的判決，這必將成為一個劃時代的判決。這是我心中認定一定發生的案例，真的發生了！這個案例比我想象的還要完美 -原告Essam本身就是一個有著30多年經驗的資深訴訟律師、是一個辦公室遍及中東地區的律師事務所之資深合伙人，其專長就是訴訟和爭議解決! 同時，Essam也是一位在不動產和金融資產投資領域有著豐富經驗的商人（2014年其與被告婚姻存續期間，每月家庭支出就在3萬英鎊）。這就意味著，在運用代持架構和境外公司方面，其經驗自然比絕大多數看客要豐富得多。這也是促使筆者去探究這個案例的動因之一。本文正文部分2500字左右，后附法院判決簡介僅供參考。

須清楚的是，盡管這里講的是澤西皇家法院的判決，其對于其他國家和地區沒有法定的約束力，但是本案所揭示的原理是共通的，尤其是澤西皇家法院對于判定受益所有人之能力是公共利益重要組成部分的闡述。

1. 一直以來，離岸公司被廣泛運用于個人財富規劃。而由于多種原因，在離岸公司中，常有代持的安排。諸多諸多的問題，仿佛利用代持人都可以逢兇化吉。但你有沒有想過，代持代持，資產有一天會真的成別人的了？

2. 如有下列情形，離岸公司名下的資產有易主的風險：

·在政府登記部門登記的受益所有人或最終控制人（beneficial owner）不是你的名字，而是代持人的名字。

·在銀行和資產管理公司等金融機構記錄上登記的受益所有人或最終控制人的不是你的名字，而是代持人的名字。

·在離岸公司董事會決議等法律文件上登記的受益所有人或最終控制人，不是你的名字，而是代持人的名字。

·代持人行使了離岸公司股東的權利，比如，更換董事會成員等

在這個記錄上的名字，有一天可能成為真正的所有人!

3. 在《稅務自動情報交換CRS–是籌劃方案還是火坑？》一文中，我曾經說：

在個人財富規劃領域，CRS將成為改變代持架構的重大推動力量。CRS要求對客戶進行審慎的盡職調查，并作為反洗錢和了解客戶程序的重要措施。對所有采用代持人的架構，金融機構需要識別背后真正的控制人并將其作為真正的報告主體。如果金融機構不能識別代持人架構，或者故意對代持人架構視而不見，可能觸犯反洗錢法律責任。

代持的問題在于：假戲真做，做的假了，騙不過銀行；做的真了，資產真的可能就易主了。但現在，就算是做的假了，資產也可能存在易主的風險。

4.澤西皇家法院在2017月2月23日公布的Al Tamimi vAl Charmaa ([2017]JRC033)一案將會成為劃時代的判決。我相信，這個案例代表了一種趨勢。該案揭示的共通的道理是：

·假戲真做，資產失手。代持人很可能假戲真做，資產真的就成了別人的了。你去法院起訴，法院反而可能支持代持人，為代持人做嫁衣裳。

·舉證責任將落在權利主張的一方。如法院在本案中認定的，從表面上，澤西公司的股權屬于被告Rouzin。從這個角度，被告沒有任何的舉證責任來證明澤西公司是其自己設立的、而不是其前夫Essam的；也沒有任何的責任證明其前夫將資產轉移到澤西公司是有意要贈予給被告的。

·通過代持使資產隱身于公眾等以外來實現資產保護或者作為稅務情報交換之解決方案是得不償失的。相信自己能夠完全控制代持人，是過于樂觀的。在稅務情報交換和透明化之今天，離岸地區的法院和政府對代持架構的看法已經發生了重大改變。澤西法院之判決就是一個鮮明的例子。

· 違背公共利益。在稅務情報交換和反洗錢國際化的今天，公共利益的界限被得以重新界定。代持是違背公共利益的行為。