《個人所得稅法實施條例》開始征求意見了。

我們看看第十六條。

第十六條 個人發生非貨幣性資產交換，以及將財產用于捐贈、償債、贊助、投資等用途的，應當視同轉讓財產并繳納個人所得稅，但國務院財政、稅務主管部門另有規定的除外。

這一條有違憲法，并且與其它條款產生沖突。

1、第16條的條款沖突問題

非貨幣資產交換視同銷售？投資、償債視同銷售？

不知道這一規定是怎么想出來的。這一規定與本稿第八條產生了明顯的矛盾，同一部法規內部條款如此明顯的沖突，讓人意外。

第八條講：個人所得的形式，包括現金、實物、有價證券和其他形式的經濟利益。

只要轉讓財產，取得對應的經濟利益——現金、實物、有價證券、其它經濟利益，就必須按轉讓財產所得征稅。

非貨幣性資產交換，就類似于以物易物的行為。交換本身導致取得了“個人所得”——包括實物、證券或其它形勢的經濟利益。本身即有所得，何來“視同”？

償債、投資，也是同樣的道理，其本身就構成了財產轉讓所得。前者取得了債務豁免的經濟利益，是一項經濟利益的流入；后者取得了股權、股票，而這些都是財產。按第八條，本身就是財產轉讓所得的所得形式。

當“財產轉讓”與“視同財產轉讓”相沖突時，勢必導致對納稅義務理解混亂，既可以按所得理解，也可以按視同所得理解，讓法規失去了應有的嚴肅性，感覺像是兒戲。

建議刪除。

2、第16條的條款違憲問題

如果說法規嚴肅性下降，還不算是大問題，那么，違憲則是大問題了。

對公民個人的捐贈、贊助行為征個人所得稅，超越了《個人所得稅法》規定的征稅范圍，違反了《憲法》第56條——公民的納稅義務只能由法律來規定，不能由法規來規定的原則。

憲法

第五十六條 中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務。

分析如下：

《個人所得稅法》明文規定：對其第二條羅列的九大“所得”項目征稅。

而捐贈、贊助行為是單向價值轉移過程，并不存在所得，所以并不屬于《個人所得稅法》第二條的征稅范圍。

這個《條例征求意見稿》卻規定，把本來不存在所得的捐贈、贊助，視同為“財產轉讓所得”行為征稅，這不是對“所得”的細化，而是新增了一個征稅的對象。

什么是“視同”，即本身不是所得，但強制將其理解為所得。這并非對法定所得的解釋行為，而是增加其它征稅對象的行為。

規定對公民個人征稅，國務院法規沒有這個效力。

《個人所得稅法》第21條規定：國務院根據本法制定實施條例。

據此法定授權，條例只能根據法律，而不能超越法律。

覺得不好理解嗎？再形像表述：

憲法說

公民按法律規定納稅！

法律說

公民按我羅列的九大所得項目納稅。