2019年8月6日最高人民法院民事審判第二庭向社會公布了《全國法院民商事審判工作會議紀要（最高人民法院民二庭向社會公開征求意見稿）》（以下簡稱“九民紀要”），該紀要意見稿內(nèi)容豐富，涉及民事審判的諸多領(lǐng)域。這份意見稿引起了法律界人士的廣泛關(guān)注，各大律所紛紛寫文解讀。但是，這份紀要對于我們稅務(wù)界同樣有重要的參考借鑒作用，特別是該紀要征求意見稿第七章關(guān)于營業(yè)信托糾紛案件的審判意見，對于我們一直模糊的資管增值稅領(lǐng)域的諸多稅務(wù)爭議問題有重大的參考價值。

　　雖然我們在2018年1月1日起開始對于資管產(chǎn)品征收增值稅。但是鑒于稅務(wù)機關(guān)對于資管產(chǎn)品性質(zhì)認識的模糊，我們目前針對資管產(chǎn)品增值稅領(lǐng)域的操作細則一直沒有明確的規(guī)定。實際上，我們模糊的根本原因就在于現(xiàn)行稅收政策沒有從資管產(chǎn)品的法律關(guān)系角度去界定稅收，更多的是從合同本文字面意思去界定，這就導(dǎo)致諸如“保本”與“非保本”界定問題，資管產(chǎn)品利息發(fā)票的開票問題，優(yōu)先、劣后等增信措施的增值稅性質(zhì)界定問題，管理人管理費開票問題等都眾說紛紜。

　　實際上，稅收問題本質(zhì)上就是法律問題，我們對于資管產(chǎn)品增值稅的征管，前提就是要明確法律關(guān)系，然后要進行交易的定性，最后才是征稅和開票的問題。而《九民會議紀要（征求意見稿）》關(guān)于營業(yè)信托糾紛案件的審理意見正好為我們稅務(wù)界認真學(xué)習(xí)資管產(chǎn)品法律關(guān)系的界定提供了重要的參考，從而也為我們完善資管產(chǎn)品增值稅征稅機制提供了重要的幫助。

　　1.財稅政策分析

　　關(guān)于資管產(chǎn)品“保本”和“非保本”性質(zhì)界定的問題是整個資管產(chǎn)品增值稅中的最核心問題。按照財稅〔2016〕36號文的整體原則就是，保本需要繳納增值稅，非保本不繳納增值稅。但是，對于什么是保本，什么是非保本，我們稅法就一直沒有給出給一個非常明確的定義。

　　財稅〔2016〕140號文對于非保本給了一個定義：《銷售服務(wù)、無形資產(chǎn)、不動產(chǎn)注釋》（財稅〔2016〕36號）第一條第（五）項第1點所稱“保本收益、報酬、資金占用費、補償金”，是指合同中明確承諾到期本金可全部收回的投資收益。金融商品持有期間（含到期）取得的非保本的上述收益,不屬于利息或利息性質(zhì)的收入，不征收增值稅。

　　這就是說，我們稅法上的保本和非保本就是看合同中是否明確承諾到期本金可全部收回。說實話，這個定義實在是非常糟糕的。按照這個定義，我們就會質(zhì)疑，即使是貸款和債券，合同中也不會承諾到期本金可全部收回，因為貸款和債券也有違約風(fēng)險。那是不是說，貸款和債券利息就不需要繳納增值稅呢？因此，我們認為，140號文對于“保本”和“非保本”的界定是不成熟的。

　　針對這個問題，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會在《關(guān)于證券投資基金增值稅核算估值的相關(guān)建議》中給了一個相對科學(xué)的建議：稅務(wù)上強調(diào)的是合同設(shè)立時是否承諾償還本金，“保本”指的是到期有無償還本金的義務(wù)，并非有無償還本金的能力。因此，金融商品違約風(fēng)險的高低以及為降低違約風(fēng)險所做的增信措施并不影響“保本”和“非保本”。

　　這就是說，“保本”和“非保本”不是看你有無償還本金的能力，關(guān)鍵看你這項投資行為有沒有償還本金的義務(wù)。同時，增信措施不影響保本與否的認定。

　　基金業(yè)協(xié)會的這句話說的就好多了，但是我們認為還是不直白。什么是償還本金的能力，什么是償還本金的義務(wù)。如果是借貸法律關(guān)系就有償還本金的義務(wù)，如果是投資法律關(guān)系就沒有償還本金的義務(wù)。

　　所以，稅收上“保本”和“非保本”的認定，關(guān)鍵就是界定雙方之間的法律關(guān)系究竟是借貸法律關(guān)系還是投資法律關(guān)系，這個界定清楚了，稅收性質(zhì)也就界定清楚了，如何開票也就清楚了。同時，很簡單，借貸法律關(guān)系中是否有擔(dān)?；蚋鞣N增信措施，并不影響借貸法律關(guān)系的認定。

　　2.法律關(guān)系分析

　　而如何界定借貸法律關(guān)系呢，《合同法》特別是《九民會議紀要（征求意見稿）》針對營業(yè)信托糾紛的審理意見就給了我們非常重要的參考。

　　在《九民會議紀要（征求意見稿）》中，對于營業(yè)信托法律關(guān)系的總體表述有如下兩段話：

　　1、會議認為，從審判實踐看，營業(yè)信托糾紛主要表現(xiàn)為事務(wù)管理信托糾紛和主動管理信托糾紛兩種類型。在事務(wù)管理信托糾紛案件中，對信托公司開展和參與的多層嵌套、通道業(yè)務(wù)、回購承諾等融資活動，要以其實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力，并在此基礎(chǔ)上依法確定各方的權(quán)利義務(wù)。在主動管理信托糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)重點審查受托人在“受人之托，代人理財”的財產(chǎn)管理過程中，是否恪盡職守，履行了謹慎、有效管理等法定或約定義務(wù)。