稅務(wù)機關(guān)已經(jīng)作出罰款處罰，但納稅人未實際繳納，后他因逃稅罪被法院就同一事實判處罰金。但是法院判罰金時沒有用行政罰款抵，而且罰金數(shù)額少于原先的行政罰款數(shù)額。那么現(xiàn)在稅務(wù)機關(guān)現(xiàn)在還能追繳原罰款不？

　　難題產(chǎn)生原因在于該案與通常的行政處罰不同，已生效的罰款處罰未實際繳納，法院判罰金時也沒有予以折抵，判決后再追繳就是兩者疊加了。公職律師討論出現(xiàn)兩觀點：

　　第一種：能，法院判決不影響原稅務(wù)處理決定及處罰決定的效力，罰款還沒有繳納。

　　第二種：不能，稅務(wù)機關(guān)先作出罰款處罰，在后的法院判決有終局性，讓納稅人交完罰金再交罰款，不合情理。

　　法理分析

　　根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條規(guī)定：違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，長沙工商稅務(wù)，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號）第四百三十九條規(guī)定：行政機關(guān)對被告人就同一事實已經(jīng)處以罰款的，人民法院判處罰金時應(yīng)當(dāng)折抵，扣除行政處罰已執(zhí)行的部分。

　　但由于本案稅務(wù)機關(guān)作出罰款處罰雖在法院判決之前制作并送達，但未實際繳納，不存在“已執(zhí)行的部分”，因此法院判決時沒有將罰款折抵相應(yīng)罰金。簡而言之，法院判決時，未考慮此前的罰款因素。

　　稅務(wù)機關(guān)的兩難之處在于：一方面行政行為具有公定力，是所有機關(guān)、組織、個人應(yīng)予以尊重的一種法律效力，法院刑事判決并不影響原有稅務(wù)處理決定及處罰決定的效力。另一方面罰款和罰金有相互代替和自然吸收的一面，如果將原有的稅務(wù)處罰決定繼續(xù)執(zhí)行，會讓納稅人交完罰金再交罰款，總數(shù)比法定的罰款數(shù)額高多，不合情理。

　　怎么辦？

　　筆者一直主張稅務(wù)處理與稅務(wù)處罰分開，可能移送公安的案件，稅務(wù)機關(guān)可以先作要求補繳稅款的處理，不宜提前處罰，主要考慮是：

　　“對稅務(wù)機關(guān)在行政處罰處理過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌構(gòu)成犯罪的，一般也應(yīng)暫不作出行政處罰決定，以先移送公安機關(guān)偵查，由司法機關(guān)查處為宜。對行政違法行為構(gòu)成犯罪的，在行政處罰與刑事處罰所剝奪的權(quán)益的性質(zhì)或者所指的對象物相同的情況時，允許刑事處罰吸收行政處罰，避免二者的重疊適用，同樣能實現(xiàn)處罰的目的。而且行政機關(guān)和司法機關(guān)在證據(jù)證明標準、處罰法律依據(jù)和主觀要件等方面的都有差別，一旦出現(xiàn)處罰決定書與刑事判決書對同一事實認定的不同，將會嚴重損害國家機關(guān)的聲譽。稅務(wù)機關(guān)堅持“刑罰優(yōu)先”的原則，不先對行為人作出罰款的行政處罰決定，有利于提高法律的效率，維護法制的統(tǒng)一。”

　　本案就是個例子，由于稅務(wù)機關(guān)先作出稅務(wù)行政處罰，沒想到后來法院判決罰金數(shù)額少于原先的行政罰款數(shù)額，司法判決與行政罰款不一致，司法判決又有比行政處罰更高的權(quán)威性，很容易引發(fā)他人對原先稅務(wù)行政處罰合理性的質(zhì)疑。所以，稅務(wù)機關(guān)在法院判決前先處罰，容易被動。

　　考慮到本案法院判決及罰金已經(jīng)執(zhí)行的事實，如何解決該難題，有人提出，用罰金抵罰款，不足部分稅務(wù)機關(guān)繼續(xù)執(zhí)行。筆者認為也不是很合理：首先，罰款折抵相應(yīng)罰金，有《中華人民共和國行政處罰法》作依據(jù)；用罰金抵罰款，依據(jù)何在？其次，法院判決的罰金比罰款少，本身說明我們的原罰款額值得思量。

　　筆者不得已的解決思路是：留存法院判決及罰金已經(jīng)執(zhí)行的證據(jù)，對未執(zhí)行的行政處罰罰款以不執(zhí)行為宜。