在日常非居民企業稅收管理中，特許權使用費與技術服務費的支付與審核是一項重要內容。有些項目的業務發生地為境外，提供的是技術服務，但合同內容又隱約涉及特許權使用費的項目。非居民企業的技術轉讓屬于特許權使用費應該征收預提所得稅，而技術服務屬于勞務范疇，依據勞務發生地原則不需在我國境內繳納所得稅。這是非居民企業稅收管理的一項常見內容，同時也是一個業務上的難題。雖然相關文件和政策有具體定義和解釋，但是并沒有一個硬性的劃分標準，因此存在著一定的稅收風險。本案例僅就我們在日常非居民管理工作中碰到的此類情況，向納稅人提出一些想法和建議。

　　一、企業基本情況

　　XX有限公司為中外合資企業，中方占33%的資本權益，外方占67%的資本權益。近3年售付匯業務發生頻繁，內容涵蓋股息、利息、境外技術服務、特許權使用費等多個項目。（附圖）

年度

 

201X

 

201X

 

201X

 

項目

 

股息、特許權使用費

 

利息、境外技術服務、特許權使用費

 

利息、境外技術服務、特許權使用費

 

對外支付金額（萬元）

 

580

 

780

 

940

 

繳納非居民企業稅收（萬元）

 

24

 

47.8

 

75.28

 

　　
　　二、重審合同內容，案頭分析列謎團

　　我們在對該企業進行日常的對外支付備案后續檢查時發現企業201X年向關聯企業XXXX能源（新加坡）有限公司支付電纜測試費合計人民幣129.8萬元，該項目的業務發生地為境外，提供的是技術服務，按照相關規定不需要繳納非居民企業所得稅，但仔細核查其合同內容又隱約涉及特許權使用費的項目。非居民企業的技術轉讓屬于特許權使用費應該征收預提所得稅，而技術服務屬于勞務范疇，依據勞務發生地原則不需在我國境內繳納所得稅。為慎重起見，我們調取了該企業的外文合同。

　　合同大致內容：XXXX能源（新加坡）有限公司為XX有限公司運用CDW/T系統為其在新加坡銷售的電纜提供電纜測試服務，測試地點為新加坡。境外服務金額約為人民幣129.8萬元/年，每年年底支付協議期限從201X年1月1日至201X年12月31日。

　　三、循跡而入，抽絲剝繭，進一步提煉疑點

　　僅就合同而言，除了技術服務費每年支付，金額偏高外，我們還有其他的疑問。

　　其一：何為CDW/T系統？ 我們注意到技術服務協議中涉及CDW/T系統，通過互聯網及到該公司與技術人員調研得知，CDW/T實質上是軟件系統，該技術所有者為XXXX能源（新加坡）有限公司，并且在國際上處于領先地位。

　　其二：是否存在關聯？在調查核實過程中，我們了解到新加坡公司系XX有限公司外方投資人的控股獨資子公司，兩者存在較為明顯的關聯關系。

　　其三：是否有保密性？根據認真閱讀其外文合同，該合同相關內容中對境外服務有嚴格保密性和明確限制性條款的約定；

　　其四：XXXX能源（新加坡）有限公司提供的測試勞務不論勞務量和結果，一律每年固定129.8萬元，收費標準不明；

　　其五：根據合同規定，XXXX能源（新加坡）有限公司應當為XX有限公司提供測試服務，但該公司始終無法提供上述專業分析測試報告的紙質資料以證明該項境外勞務已實際發生。

　　綜合上述疑點，結合技術服務費金額偏高的事實，我們初步判斷：技術服務費極有可能與特許權使用費有關，外方企業以境外技術服務費名義收取特許權使用費從而規避了其扣繳非居民企業所得稅的納稅義務。這也為我們判定該項業務為特許權使用費提供了佐證。而我國和新加坡都是以特許權使用地為特許權使用費來源地，所以應在中國納稅。

　　根據《中國與新加坡簽訂的稅收協定》規定，對特許權使用費征收10%的預提稅。

　　四、找準切入點，撥開面紗，還原真實

　　（一）明確“技術服務費”實質為“特許權使用費”

　　稅務機關針對電纜測試協議、CDW/T情況與XX有限公司的財務負責人、計算機維護人員進行了約談，了解到該軟件是新加坡公司自主研發的，具有國際領先地位的超高壓電纜測試系統，該公司于201X年1月至今，運用該軟件為XX有限公司銷售到東南亞的電纜提供所謂測試服務，約談結果進一步證實了稅務人員的判斷，外方企業名義上收取了較大數額的“技術服務費”，實質上就是以“技術服務費”名義收取“特許權使用費”。

　　（二）政策依據