9號(hào)公告第二條比較有震撼力的就是規(guī)定：申請(qǐng)人從事的具有實(shí)質(zhì)性的投資控股管理活動(dòng)，可以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；申請(qǐng)人從事不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的投資控股管理活動(dòng)，同時(shí)從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，如果其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不夠顯著，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

 

　　對(duì)于如何判斷投資控股管理活動(dòng)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，9號(hào)公告解讀中給出了一些案例：

 

　　公告明確：“申請(qǐng)人從事的具有實(shí)質(zhì)性的投資控股管理活動(dòng)，可以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”投資控股管理活動(dòng)作為管理活動(dòng)的一種，可以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但需要符合一定條件，即實(shí)際履行的功能及承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)足以證實(shí)其活動(dòng)具有實(shí)質(zhì)性。一般而言，申請(qǐng)人需要從事投資前期研究、評(píng)估分析、投資決策、投資實(shí)施以及投資后續(xù)管理等活動(dòng)。

 

　　情況一

 

　　以下案例中B國(guó)公司聲稱(chēng)的投資控股管理活動(dòng)不具有實(shí)質(zhì)性：A國(guó)公司通過(guò)設(shè)立在B國(guó)的子公司投資中國(guó)，B國(guó)公司擬就其從中國(guó)取得的股息所得享受稅收協(xié)定待遇。B國(guó)公司聲稱(chēng)其從事投資控股管理活動(dòng)并有5名雇員，但經(jīng)核實(shí)，B國(guó)公司并未開(kāi)展行業(yè)研究、市場(chǎng)分析等，未履行投資控股管理等功能，其聲稱(chēng)的5名雇員實(shí)際與A國(guó)公司簽訂合同并履行A國(guó)公司的職能；其收到的股息暫無(wú)投資計(jì)劃，在賬戶(hù)中閑置；中國(guó)公司的外方董事不是由其直接股東B國(guó)公司派出而是由A國(guó)公司直接派出；中國(guó)公司的章程稱(chēng)該公司的招聘、培訓(xùn)、融資、財(cái)務(wù)等責(zé)任由B國(guó)公司承擔(dān)，但B國(guó)公司并無(wú)承擔(dān)上述責(zé)任的人員，經(jīng)核實(shí)上述責(zé)任實(shí)際為A國(guó)公司在北京的辦事處承擔(dān)；B國(guó)公司對(duì)中國(guó)公司和從中國(guó)公司取得的股息不承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。該案例中B國(guó)公司雖聲稱(chēng)從事投資控股管理活動(dòng)，但實(shí)際履行的功能及承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)有限，不足以證實(shí)其活動(dòng)具有實(shí)質(zhì)性。

 

　　情況二

 

　　以下案例中B國(guó)公司承擔(dān)的區(qū)域總部功能具有一定實(shí)質(zhì)性：A國(guó)公司在B國(guó)設(shè)立公司作為亞洲區(qū)域總部，B國(guó)公司除投資中國(guó)外，還投資日本、韓國(guó)、新加坡、越南等十余個(gè)國(guó)家近50家公司。雖然中國(guó)境內(nèi)的市場(chǎng)調(diào)研、行業(yè)研究等部分功能由設(shè)在中國(guó)的投資公司承擔(dān)，但評(píng)估分析、投資決策以及亞洲區(qū)域內(nèi)各公司之間的資金統(tǒng)籌調(diào)配等功能由B國(guó)公司承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)為B國(guó)公司承擔(dān)的區(qū)域總部功能具有一定實(shí)質(zhì)性。如果相關(guān)功能表面上由B國(guó)公司承擔(dān)，但B國(guó)公司僅有8名員工，不足以承擔(dān)相關(guān)功能，實(shí)際由A國(guó)公司承擔(dān)或A國(guó)公司團(tuán)隊(duì)提供支撐，應(yīng)認(rèn)為B國(guó)公司從事的活動(dòng)不具有實(shí)質(zhì)性。

 

　　情況三

 

　　以下案例中B國(guó)公司承擔(dān)的融資功能具有一定實(shí)質(zhì)性：A國(guó)公司計(jì)劃投資中國(guó)，但自有資金僅有所需資金的70%，故選擇在金融業(yè)較為發(fā)達(dá)、資本較為充足、融資較為便利的B國(guó)設(shè)立公司作為融資平臺(tái)，從符合公告第四條所列安全港條件的B國(guó)的非關(guān)聯(lián)公司募集完成所需資金的30%后，由B國(guó)公司投資中國(guó)并取得股息。該案例中B國(guó)公司作為融資平臺(tái)，履行了一定功能，承擔(dān)了一定風(fēng)險(xiǎn)，并且所需資金的30%從B國(guó)融入，與B國(guó)有一定聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)為B國(guó)公司承擔(dān)的融資功能具有一定實(shí)質(zhì)性。

 

　　在9號(hào)公告解讀中，更為關(guān)鍵的是說(shuō)到了如果中間平臺(tái)公司作為融資平臺(tái)，履行一定功能，承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)，可以將融資功能認(rèn)定為具備一定實(shí)質(zhì)性，這個(gè)對(duì)于股息“受益所有人”判定有幫助。但同時(shí)，如果中間平臺(tái)公司在股息上因?yàn)橛薪?jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)，能夠認(rèn)定為“受益所有人”，長(zhǎng)沙公司注銷(xiāo)，那在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，是否可以參考來(lái)申請(qǐng)豁免“間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓”7號(hào)公告的穿透呢，這個(gè)其實(shí)是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。這里，我很自然就聯(lián)想到了那個(gè)著名的杭州兒童主權(quán)基金的間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅的訴訟案例：

 

　　基于這個(gè)案例，根據(jù)判決書(shū)中CFC公司的表述：CFC公司具有自己的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，發(fā)行了2.25億美元的債券，實(shí)施了債券發(fā)行、維持債券上市、債券評(píng)級(jí)、審計(jì)、抵押品托管、支付債息等管理活動(dòng)，除發(fā)行債務(wù)外一直致力于境外首次公開(kāi)股票發(fā)行、尋找投資項(xiàng)目、降低運(yùn)營(yíng)成本等工作，且配備了相應(yīng)的人員、辦公場(chǎng)所、設(shè)備。同時(shí)，CFC公司對(duì)外簽署了很多境外合同，對(duì)合同的相對(duì)方承擔(dān)了相應(yīng)的義務(wù)，CFC公司每年均出具審計(jì)報(bào)告，并非是一家空殼公司。因此，被告認(rèn)為CFC公司不從事制造、經(jīng)銷(xiāo)及管理等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并進(jìn)而認(rèn)定CFC公司是一家空殼公司的判斷與事實(shí)不符且沒(méi)有證據(jù)支持。