對于外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓如何課征所得稅，是我國當(dāng)前稅務(wù)實(shí)踐中的一個(gè)極富爭議的問題。對此，《涉外稅務(wù)》雜志圍繞著楊力先生的《外資企業(yè)股權(quán)投資稅收籌劃之辨析》（以下簡稱楊文）（注：《涉外稅務(wù)》2003 年第2 期，作者：楊力。）所展開的商榷（參見李偉、李蘊(yùn)《也談外商投資企業(yè)股權(quán)投資收益所得稅的有關(guān)規(guī)定》，《涉外稅務(wù)》2 0 0 5 年第1 期，以下簡稱李文），無疑是這一爭議的生動(dòng)寫照。顯然，這樣的商榷對于澄清外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅務(wù)處理中的一些誤區(qū)有著積極的意義。
  
      不僅如此，圍繞著外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅的爭議還提出了深層次的稅法理論問題，例如，應(yīng)當(dāng)如何理解并適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所得稅規(guī)則，是否應(yīng)當(dāng)在判斷應(yīng)稅交易時(shí)貫徹“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則；現(xiàn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得確認(rèn)規(guī)則本身是否存在瑕疵，等等。
  
      從這個(gè)意義上說，由楊文所引發(fā)的外商股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議，提供了一個(gè)理想的視角來透視我國股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的形式與實(shí)質(zhì)，并進(jìn)一步檢討股權(quán)轉(zhuǎn)讓課稅規(guī)則本身。 
   
       案例之爭：三種不同的分析徑路
  
       為分析之便，筆者將案情簡要概述如下：   
       A 出資80 萬元設(shè)立甲企業(yè)，擁有100% 的股權(quán)。經(jīng)營一段時(shí)期后，甲企業(yè)的所有者權(quán)益為90 萬元，其中，實(shí)收資本80 萬元，盈余公積5 萬元，未分配利潤5 萬元。然后，A 將甲企業(yè)的全部股權(quán)作價(jià)100 萬元轉(zhuǎn)讓給B。B 馬上將該股權(quán)作價(jià)110 萬元轉(zhuǎn)讓給C。對于上述兩起股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中應(yīng)稅所得的確定，至少有三種不同的分析徑路： 
   
       第一，基于常識(shí)判斷，長沙工商稅務(wù)，A 與B進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓是不同的交易。B 做了一筆股權(quán)的轉(zhuǎn)手買賣，100 萬元買進(jìn)隨即110 萬元賣出，處置股權(quán)的收益為10 萬元。這是一筆最純粹不過的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，理應(yīng)全額計(jì)入B 的應(yīng)稅收入中納稅。相反，A 作為原始股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓差價(jià)20 萬元（100-80）不全是股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，而是包含了一部分投資積累收益，應(yīng)分別適用相關(guān)的稅法規(guī)則。
  
       第二，楊文的處理方式。楊文依據(jù)《關(guān)于外商投資企業(yè)合并、分立、股權(quán)重組、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等重組業(yè)務(wù)所得稅處理的暫行規(guī)定》（國稅發(fā)[1997]]71 號(hào)，以下簡稱“71號(hào)文”）的有關(guān)規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓人就轉(zhuǎn)讓的股權(quán)所收取的包括現(xiàn)金、非貨幣資產(chǎn)或者權(quán)益等形式的金額；如被持股企業(yè)有未分配利潤或稅后提存的各項(xiàng)基金等股東留存收益的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人隨轉(zhuǎn)讓股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓該股東留存收益權(quán)的金額( 以不超過被持股企業(yè)賬面分屬為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的實(shí)有金額為限)，屬于該股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的投資收益額，不計(jì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)”，對兩個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易進(jìn)行了相同的稅務(wù)處理：從A、B 各自的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)中扣除相當(dāng)于甲企業(yè)保留盈余部分的10 萬元（這是免稅的股權(quán)投資收益），剩余的轉(zhuǎn)讓價(jià)與成本價(jià)的差額作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益，由此得到的結(jié)果是B 的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益為0，即沒有應(yīng)稅所得。這一稅務(wù)處理顯然與常識(shí)相悖。
  
      第三，李文的處理方式。李文不同意楊文的意見，認(rèn)為B 有股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益10 萬元，甲企業(yè)保留盈余部分10 萬元屬于B 的長期股權(quán)投資的投資成本，而不能確認(rèn)為B 的投資收益。這一結(jié)論，與常識(shí)理解是一致的。但是，李文用來反駁的依據(jù)是對兩項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易進(jìn)行的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理程序，它無法解釋楊文所依據(jù)的稅法規(guī)則。而且在稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)逐漸分離趨勢下，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)程序更難以成為稅法上確認(rèn)應(yīng)稅所得的依據(jù)。
  
       所有的討論還必須回到稅法本身來，因?yàn)闂钗膶 股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的稅務(wù)處理至少從表面上看符合現(xiàn)行稅法71 號(hào)文—— B 在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前也享有甲企業(yè)的留存收益部分。然而，楊文適用71 號(hào)文而得出的最終結(jié)果，與基于常識(shí)對B 的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的判斷始終存在著無法調(diào)和的沖突。那么，究竟是楊文對7 1 號(hào)文的理解有偏差，還是71 號(hào)文本身有問題？
  
      怎樣理解71 號(hào)文：稅法規(guī)則的立法目的與意義    
      一般來說，股權(quán)投資通常獲得兩種收益，一種是投資人在持股期間作為股東從被投資企業(yè)分得的股息紅利，即“持有收益”。另一種是投資人最終轉(zhuǎn)讓或處置股權(quán)時(shí)，因轉(zhuǎn)讓收入高于取得股權(quán)的成本所獲得的收益，即“處置收益”。

       我國稅法采取了不同的處理原則：
      （1）對于股息（利潤）所得，投資方如果是外商投資企業(yè)，可以享受免稅待遇（參見《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第19 條，《實(shí)施細(xì)則》第18 條）；如果是內(nèi)資企業(yè)，則適用抵免規(guī)則（參見《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)股權(quán)投資業(yè)務(wù)若干所得稅問題的通知》國稅發(fā)[2000]118 號(hào)）。
      （2）對于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，則需要全額計(jì)入投資方的應(yīng)稅收入，繳納企業(yè)所得稅。區(qū)別處理的目的在于避免重復(fù)征稅，因?yàn)楣上⑸弦呀?jīng)承擔(dān)了被投資企業(yè)一層的企業(yè)所得稅，不宜再在投資方這一層重復(fù)征稅，而財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得則只有轉(zhuǎn)讓人這一級(jí)的所得稅。 
   
       雖然股權(quán)的“持有收益”與“處置收益”看起來界限很分明，但二者其實(shí)是有交叉的，體現(xiàn)在股權(quán)“處置收益”中很可能包含著一部分股息性質(zhì)的所得。它對應(yīng)于投資人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前應(yīng)分享的被投資企業(yè)的累計(jì)盈余公積與累計(jì)未分配利潤。如果被投資企業(yè)事先將這些保留盈利全部分配給股權(quán)持有人，它們屬于股息所得，可以享受免稅或抵免的待遇。如果被投資企業(yè)不分配，這些留存盈余就會(huì)導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格增高，（注：這里隱含的一個(gè)假設(shè)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)與凈資產(chǎn)價(jià)值直接相關(guān)。