【案例】甲公司主營工程服務，兼營專業設備檢修等。2020年3月，甲公司承接乙石化公司污水處理設施的污水沉淀池疏浚、管道疏通、防腐加固工程和設備檢修，簽訂工程修繕服務合同2800萬元。

　　甲在檢修過程中遇到技術難題，請設備制造廠家丙公司前來協助修理，甲支付給丙修理費和更換配件費用共計500萬元，丙開具13%修理費的增值稅專票給甲公司。

　　【業務性質】建筑服務+修理修配

　　1、案例中的設備檢修部分屬于修理修配。

　　因檢修過程中已進行了修理和更換配件，不屬于總局公告2018年第42號規定的“對安裝運行后的機器設備提供的維護保養服務，按照’其他現代服務’繳納增值稅。”

　　應屬于受托對損傷和喪失功能的貨物進行修復，使其恢復原狀和功能的修理修配業務。

　　2、案例中的其他業務屬于建筑服務。

　　財稅【2016】36號規定，安裝服務，長沙工商稅務，被安裝設備的絕緣、防腐、保溫、油漆等工程作業。其他建筑服務，疏浚（不包括航道疏浚）、表面附著物（包括巖層、土層、沙層等）剝離和清理等工程作業。

　　【定性探討】業務定性依據不明晰，相關條款欠失嚴謹

　　1、營改增試點政策的混合銷售？

　　財稅【2016】36號規定，一項銷售行為如果既涉及服務又涉及貨物，為混合銷售。

　　服務+貨物，為混合銷售。36號并未將修理修配勞務列入其中，按混合銷售計稅的依據明顯不足。

　　2、原增值稅暫行條例實施細則的混合銷售？

　　增值稅暫行條例實施細則規定，一項銷售行為如果既涉及貨物又涉及非增值稅應稅勞務，為混合銷售行為。

　　全面營改增試點以后，只對增值稅暫行條例予以修訂，因此暫行條例包括營改增試點內容。但并未對實施細則予以修訂，實施細則只應對原增值稅業務有效。

　　所以，并不能依據實施細則來判定營改增業務的稅收處理。即便參照，亦是依據明顯不足。

　　3、營改增試點政策的兼營行為？

　　案例中的業務屬于同時發生的同一項銷售行為，合同中只列明業務范圍，亦未規定也無法劃分各項業務的銷售額。不符合兼營行為的實質。

　　4、適用建筑服務的相關特殊規定？

　　總局公告2017年第11號的前提是銷售自產貨物的同時提供建筑安裝服務，排除了修理修配勞務。

　　總局公告2018年第42號的前提是銷售自產或外購機器設備的同時提供安裝服務，也是排除了修理修配勞務。

　　【企業處理】甲按建筑服務全額開具9%的增值稅專票，勾選確認了丙的13%專票及其他耗材的進項稅額。

　　【立法展望】

　　1、期待四檔并三檔：增值稅法（征求意見稿）仍是保留了13%、9%、6%、0%四檔稅率（當然，亦可除0%外，稱為三檔），兼營、混合銷售、繁雜的稅目等厘清難題仍將存在。

　　2、期待今后出臺的增值稅法實施條例：明確混合銷售主業的判斷方式、易于執行的判斷方法；明確修理修配+服務，是否為混合銷售。

　　如，“以從事貨物的生產、批發或者零售為主，并兼營銷售服務的單位和個體工商戶在內。”為主，是按當年度銷售額來判斷？還是按證照上經營范圍排名順序來判斷？

　　【思考】甲能否對丙進行專業分包？

　　以上多有不妥，敬請各位老師不吝賜教！