首先，個體戶和個人獨資企業沒有法人資格，其負責人/投資人要對其債務承擔無限責任，包括公債和私債，應補繳的稅款和罰款，都屬于公債。

　　其次，鑒于個體戶和個人獨資企業均非企業法人，如果已經注銷，稅務機關發現稅收違法明顯線索的，仍然可以進行稅務檢查。

　　最后，關于稅務檢查和處理處罰對象，是已注銷主體更合適，還是其負責人/投資人更合適？筆者認為，以“原主體+負責人/投資人”的名義比較保險。例如：原**茶樓（投資人徐破破）。但是，實踐中法院未必支持這種處理方式。

　　下面看幾個典型案例：

　　【案例一：山西李珍花案】

　　投資人李珍花曾經經營一家個人獨資企業性質的加油站，長沙工商代辦，該加油站成立于2007年12月13日，于2015年8月13日辦理注銷登記。2015年5月11日，稽查局接到舉報后對加油站涉嫌偷稅問題進行立案調查。2015年12月29日，稽查局作出補繳稅款的處理決定書和罰款的處罰決定書。李珍花申請行政復議，復議機關維持了稽查局的決定。李珍花提起訴訟。一審、二審和再審法院以“注銷登記后企業法人資格徹底消滅”（這顯然缺乏法律常識的表述——筆者注）為由，認為稽查局認定責任主體錯誤，判決稽查局敗訴。隨后，稽查局以李珍花為對象重新出具了處理處罰決定。李珍花不服，再次復議訴訟。現在案件處于發回重審后階段，尚未見到最終結果。

　　【案例二：四川王子銀案】

　　王子銀于2004年投資登記設立了一家個人獨資企業性質的石料廠，2011年6月21日注銷。2013年1月24日至2月2日，稽查局于對投資人王子銀（原石料廠）在2011年1月1日至12月31日期間地方各稅費的繳納情況進行檢查，于2013年5月23日作出補稅處理決定書。處理決定書上的稱謂是“某石料廠（投資人王子銀）”。王子銀不服，提起訴訟。法院認為，個人獨資企業的投資人以其個人財產對企業的債務承擔無限責任，王子銀作為原石料廠的投資人，應當對石料廠的稅務承擔責任。但原石料廠已于2011年注銷，稽查局作出的《稅務處理決定書》中的稱謂“某石料廠（投資人王子銀）”表述欠妥。但法院還是維持了稽查局的決定。

　　【案例三：湖南余忠誠案】

　　首先要說明下，這個案子不屬于已注銷情況，屬于轉給其他人承包經營，但是關于檢查和處理對象的寫法，跟本文主題相關，道理相通。案情簡介：余忠誠于2008年登記設立了一家個體戶性質的酒樓，經營期間承包給他人經營。2012年10月22日，稽查局對酒樓2010年1月1日至2011年12月31日期間的涉稅情況進行檢查。2015年3月5日，稽查局對稅收違法行為作出稅務行政處罰決定，處罰對象是“余忠誠（某酒樓）”。一審法院判決稽查局勝訴，二審法院認為稽查局以“余忠誠（某酒樓）”為涉案處罰對象，主要證據不足，判決稽查局敗訴。稽查局申請再審，再審法院認為：余忠誠作為酒樓的登記經營者，依法應以其個人財產對酒樓的債務承擔責任。由于酒樓因經營行為而應依法承擔的稅負，及因違反稅法規定而應依法繳納的稅務行政罰款，均屬酒樓的債務，余忠誠作為登記經營者，亦應以其個人財產對該罰款承擔繳納責任。稽查局將本案被處罰人表述為余忠誠（某酒樓）符合規定，該處理方式并無不當。

　　看完幾個法院的裁判，有些云里霧里：到底如何表述檢查對象才妥當呢？