最高人民法院執行局局長孟祥解讀“執行和解、執行擔保和仲裁裁決執行”三個執行司法解釋

 

自2016年提出“用兩到三年時間基本解決執行難問題”以來，最高人民法院不斷加強頂層設計，大力推動執行規范化建設，特別是完善執行規范體系建設，在填補規則空白、規范執行權運行等方面做出不懈努力。在院黨組和周強院長的支持下，最高人民法院在過去兩年時間里，陸續出臺了近20部重要的執行司法解釋和規范性文件。

 

今天發布的《關于執行和解若干問題的規定》（以下簡稱《執行和解規定》）、《關于執行擔保若干問題的規定》（以下簡稱《執行擔保規定》）和《關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》（以下簡稱《仲裁裁決執行規定》）是最高人民法院執行規范化建設中又一成果。這三個司法解釋作為執行規范體系的重要組成部分，長沙工商代辦，將于2018年3月1日開始施行。現將有關情況通報如下：

 

一、《執行和解規定》的有關情況

 

執行和解是民事訴訟法確立的一項重要制度，它既有利于在一定程度上緩解“執行難”，又是意思自治原則在民事執行階段的體現，在強制執行工作中一直發揮著重要作用。但由于此前法律、司法解釋有關執行和解的規定僅有寥寥幾條，導致不少問題缺乏明確的依據和指引，實踐做法不一，理論爭議較大。為充分發揮執行和解的制度效用，公正處理執行和解糾紛，提高司法公信力，最高人民法院在總結執行實踐經驗的基礎上，出臺了這部司法解釋。

 

《執行和解規定》共20個條文，重點解決以下五方面問題：

 

（一）明確區分執行和解與執行外和解

 

根據民事訴訟法第230條第1款，當事人自行達成和解協議，執行員將協議內容記入筆錄，由雙方簽名或蓋章的，成立執行和解。但法律、司法解釋對于當事人私下達成的和解協議是否構成執行和解、產生何種法律效果沒有明確規定，導致這一問題在司法實踐中存在較大分歧，不同案件的認定結果可能截然相反。為統一司法尺度，《執行和解規定》明確了執行和解與執行外和解的區分標準，并分別規定了不同的法律效果。

 

具體而言，執行和解與執行外和解的區別在于，當事人是否有使和解協議直接對執行程序產生影響的意圖。換言之，即便是當事人私下達成的和解協議，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認可，就構成執行和解，人民法院可以據此中止執行。反之，如果雙方沒有將私下達成的和解協議提交給人民法院的意思，那么和解協議僅產生實體法效果，被執行人依據該協議要求中止執行的，需要另行提起執行異議。

 

（二）明確不得依據和解協議出具以物抵債裁定

 

司法實踐中，對于能否依據執行和解協議出具以物抵債裁定，不同法院做法存在差別，有的不予出具裁定，有的不僅出裁定，還協助當事人辦理過戶手續。為統一法律適用，在充分調研、多方征求意見的基礎上，《執行和解規定》最終明確人民法院不得依據和解協議作出以物抵債裁定。

 

這樣規定的主要理由是：一方面，執行和解協議本身并不具有強制執行力，如果允許人民法院依據和解協議出具以物抵債裁定，無異于強制執行和解協議；另一方面，以物抵債裁定可以直接導致物權變動，很容易損害被執行人的其他債權人的合法權益，實踐中此類糾紛已經屢見不鮮，司法解釋應當積極予以回應。

 

（三）明確申請執行人可以就執行和解協議提起訴訟

 

根據民事訴訟法第230條第2款，達成和解協議后，被執行人不履行義務的，申請執行人可以要求恢復執行。但對申請執行人能否起訴被執行人，要求其履行執行和解協議約定的義務，法律規定并不明確。

 

從結果看，“債務人不履行執行和解協議，債權人只能申請恢復執行”的做法實際上否定了當事人之間的合意，缺乏對債權人和債務人預期利益的保護。尤其當執行和解協議對債權人更有利時，被執行人可以通過不履行執行和解協議獲益，也與誠實信用原則相悖。為此，《執行和解規定》明確賦予了申請執行人選擇權，即在被執行人不履行執行和解協議時，申請執行人既可以申請恢復執行，也可以就履行執行和解協議提起訴訟。

 

（四）明確恢復執行的條件