委托貸款合同一般有三個合同主體委托人、銀行等金融機構、借款人，三方之間的法律關系錯綜復雜（借貸、代理等），關于委托貸款合同是否應交印花稅，目前稅收征管及理論界的主流觀點是金融機構與借款人均應按“借款合同”貼花。筆者結合親身經歷的一個案例，闡述一下個人的觀點。

　　一、案例背景

　　A公司（非金融企業）、B銀行、C公司（非金融企業）簽訂了一份委托貸款合同，約定A公司作為委托人及資金提供方，B銀行作為受托人，C公司作為借款人，B銀行根據A公司確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發放、監督使用并協助收回的貸款，B銀行只收取手續費，不承擔貸款風險。

　　二、稅局要求補稅

　　主管稅局在對C公司進行納稅評估時，認定C公司應就該委托貸款合同按“借款合同”補繳印花稅，依據的政策為《國家稅務局關于印花稅若干具體問題的解釋和規定的通知》（國稅發〔1991〕155號）：“六、對財政部門的撥款改貸款業務中所簽訂的合同是否貼花？財政等部門的撥款改貸款簽訂的借款合同，凡直接與使用單位簽訂的，暫不貼花；凡委托金融單位貸款，金融單位與使用單位簽訂的借款合同應按規定貼花”。主管稅局認為上文中明文規定“凡委托金融單位貸款，金融單位與使用單位簽訂的借款合同應按規定貼花”，由于B銀行為金融單位，C公司為委托貸款合同主體，理應繳納印花稅。

　　三、企業抗辯意見

　　1、稅局忽略了前提

　　國稅發〔1991〕155號文第六款有大前提“財政部門”，不能斷章取義，“凡委托金融單位貸款，金融單位與使用單位簽訂的借款合同應按規定貼花”前面是個分號，從語文及立法技術的角度來講，財政部門仍舊是大前提，本條款并不直接適用于其他主體如企業。那么稅局可否基于此條款進行類推從而適用企業？公權力秉持的是法無明文不可行的理念，公權力天生有擴張的沖動，所以需要立法將其“束手束腳”，稅法在賦予稅務機關權力的同時也明確了稅務機關的行為邊界，禁止對納稅人不利的類推理應被接受與堅持，因此國稅發〔1991〕155號文不能成為稅局據以征稅的依據。

　　2、B、C是否構成借貸關系？

　　B、C是否構成借貸關系才是本案的核心。毋庸置疑C公司借入了一筆錢，那么是誰借給它的呢？顯然對于這筆借款，有且只有一個借出主體。如果B銀行是借出主體，這個結論會顯得十分荒謬，因為根據合同B銀行不能自主決定貸款對象、用途、金額、期限、利率等關鍵要素，只收取手續費不收取利息，且上述手續費費率顯著低于正常利率，長沙公司注冊，最終要的是B銀行連貸款風險都不承擔，只是代為發放、監督使用并協助收回的貸款，換言之貸款收不收得回來B銀行其實都無所謂。如果這樣還認為B銀行是借出主體，不管你信不信，反正打死我也不信。再退一步說，如果B銀行是借出主體，那么B銀行借出的錢應該先要從A公司手中借入，顯然A、B之間只是委托代理關系，B銀行作為一個代理人如何可以將委托人A公司的款項以自己的名義（本案顯然不符合隱名代理的形式要件）借出去呢？

　　綜上B公司并非C公司貸款的貸款人，因此B與C之間不存在借貸法律關系，那么C就不應該按借款合同繳納印花稅。

　　3、B到底是個什么角色？

　　B銀行只是充當了一個通道角色，負責款項收發，不承擔貸款風險，因此自身風險有限，對應的收益（手續費）自然也比利息低了一大截。

　　四、案件結果

　　主管稅局稅政部門接受了納稅人的申辯意見，未要求補繳上述委托貸款合同印花稅。

　　五、題外話

　　是不是所有委托貸款合同都不繳納印花稅呢？不可一概而論，要結合合同的法律關系判斷，如果受托銀行或其他金融機構實質上充當了借入后借出的角色，那么應繳納印花稅。

　　歡迎溝通與交流：215163071（微信）