當當網(wǎng)創(chuàng)始人李國慶和俞渝之間的權(quán)力之爭，在昨日如宮斗劇一般再度上演。

　　4月26日上午9時許，當當網(wǎng)創(chuàng)始人李國慶先生，帶著四名大漢，奪取當當旗下幾十家公司的公章，并宣布自己已經(jīng)投票成為新的董事長，一時引來無數(shù)吃瓜群眾圍觀。作為公司治理類教科書級別的真實案例，通小稅不能免俗，也想試著從法律視角分析一二，以饗讀者。

　　李國慶奪取公章后發(fā)布公告，大體內(nèi)容有如下幾點：

　　1、基于婚姻關系存續(xù)期間夫妻財產(chǎn)共有制原則，李國慶、俞渝合計持有北京當當科文電子商務有限公司（以下簡稱，北京科文公司）91.71%股權(quán)，故李國慶實際持有45.855%股權(quán)。

　　2、北京科文公司的其他兩位股東天津騫程企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱，騫程合伙）、天津微量企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱，微量合伙）也支持李國慶，該兩家合伙企業(yè)分別持有北京科文公司4.4%、3.61%股權(quán)。所以李國慶宣稱已經(jīng)獲得53.87%的支持（即表決權(quán)）。該公司還有一股東為上海宜修企業(yè)管理中心（個人獨資企業(yè)，以下簡稱，宜修獨資），股比0.28%。

　　3、李國慶先生于2020年4月24日“依法”召開了臨時股東會，并作出決議：公司成立董事會，選舉出董事，通過新《公司章程》；同時召開第一屆董事會，董事會選舉李國慶先生擔任董事長兼總經(jīng)理。

　　4、罷免俞渝女士的法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理等職務。

　　5、擬以2019年公司稅后凈利潤30%分紅。

　　針對李國慶先生貼出的上述公告內(nèi)容，通小稅逐一點評如下：

　　1、李國慶是否當然持有北京科文公司45.855%股權(quán)？

　　李國慶和俞渝的離婚訴訟尚未結(jié)案，長沙工商稅務，目前仍然處于夫妻關系存續(xù)期間！根據(jù)查詢公開資料可見，北京科文公司的股東有俞渝（持股64.21%）、李國慶（持股27.51%）、騫程合伙（持股比例4.4%），微量合伙（持股3.61%），上海宜修企業(yè)管理中心（持股0.28%)。

　　李國慶、俞渝合計持股91.71%，兩人離婚訴訟尚在法院審理期間。那么，是否可以根據(jù)夫妻關系存續(xù)期間夫妻財產(chǎn)共有制，認定李國慶持有北京科文公司45.855%（91.71%÷2）的股權(quán)？

　　通小稅認為，李國慶先生這樣的認識未必符合法律規(guī)定。有限公司的股權(quán)和房產(chǎn)、存款等有形資產(chǎn)不同，它具有雙重屬性，一是財產(chǎn)屬性，二是人身屬性。根據(jù)法律規(guī)定，以夫妻共同財產(chǎn)出資形成的有限公司股權(quán)，股權(quán)的收益和股權(quán)自身的價值屬于夫妻共有財產(chǎn)，但是股東身份僅為在公司股東名冊上登記的一方享有，未登記為股東的一方并不能當然的具有股東身份。《婚姻法》主要調(diào)整婚姻家庭內(nèi)部關系，《公司法》調(diào)整的是公司內(nèi)部和外部組織經(jīng)營關系，兩者是并行不悖的，夫妻一方不能基于《婚姻法》的規(guī)定而打破《公司法》的規(guī)則。所以，李國慶并不能以夫妻財產(chǎn)共有規(guī)則直接享有北京科文公司45.855%的股權(quán)。即使有騫程合伙、微量合伙的加持，他也不能當然取得在股東會上53.87%的表決權(quán)。

　　2、李國慶召開臨時股東會是否符合法定程序？其通過的股東會決議是否有效？

　　李國慶享有北京科文公司27.51%的股權(quán)，顯然有權(quán)召開臨時股東會，但是根據(jù)《公司法》規(guī)定，應提前15日通知全體股東（公司章程另有規(guī)定除外）。那李國慶是否提前15日通知俞渝？俞渝的回應是沒有接到通知。事實究竟如何尚不可知，我們只能說，如果李國慶沒有提前15日或者根據(jù)章程約定的期限通知俞渝，這個股東會決議從召集程序上就是無效的。

　　假設李國慶確實按章程要求提前通知了包括俞渝在內(nèi)的其他股東，并同時告知股東會議題，那新的股東會決議是否有效呢？主要看表決權(quán)問題。

　　李國慶公告中提及的選舉董事、修改公司章程、決定分紅是股東會的職權(quán)。根據(jù)《公司法》規(guī)定，修改公司章程必須經(jīng)過代表2/3表決權(quán)的股東通過。選舉或更換董事、審議批準利潤分配方案則屬于公司章程自決事項。李國慶持有的股權(quán)份額加上兩家合伙企業(yè)的份額，無論如何達不到2/3表決權(quán)，所以修改公司章程的行為是無效的；更換董事、決定分紅雖然不需要2/3表決權(quán)，但應該根據(jù)原公司章程的規(guī)定處理，而李國慶、俞渝都沒有提供原公司章程的相應條款，但一般來說，這兩類事項應有代表1/2以上表決權(quán)的股東通過。

　　根據(jù)我們上述的分析，李國慶并不能當然分享俞渝股權(quán)的一部分，所以其只能根據(jù)自己的股權(quán)份額行使表決權(quán)，加上兩家合伙企業(yè)委托，其可以行使的表決權(quán)仍然達不到1/2。所以，分紅的決定，撤銷俞渝法定代表人、執(zhí)行董事職務的決定未必能站住腳。

　　3、有了印章就等于掌控了公司？