【基本案例】

　　甲公司與乙公司簽訂購銷合同，但實際上由乙公司下屬丙分公司提供貨物，并由丙分公司向甲公司開具了發(fā)票，甲公司將款項支付給了丙公司。那么，甲公司取得的發(fā)票是否合格？能否做進項稅額抵扣？是否符合“三流一致”要求？

　　【案例分析】

　　一、“三流一致”的說法通常不包含“合同流”。

　　所謂的“三流一致”是指資金流、發(fā)票流和貨物流相互統(tǒng)一。在實際工作中，不是每一筆購銷業(yè)務都會簽合同，因此，也無法完全依據“合同流”判斷業(yè)務的真實性。比如上述案例，如果甲公司和乙公司簽訂的合同沒有執(zhí)行，而是在沒有簽訂書面合同情況下直接和丙公司發(fā)生交易，也屬于正常情況，不能否認這種業(yè)務的真實性。

　　二、“三流一致”的來源

　　增值稅進項稅額抵扣中“三流一致”的來源一般指的是國稅發(fā)[1995]192號文件。1995年10月18日，國家稅務總局《關于加強增值稅征收管理若干問題的通知》（國稅發(fā)[1995]192號）第一條第三項作出規(guī)定：“納稅人購進貨物或應稅勞務，支付運輸費用，所支付款項的單位，必須與開具抵扣憑證的銷貨單位、提供勞務的單位一致，才能夠申報抵扣進項稅額，否則不予抵扣。”二十多年過去了，該文件的大部分內容已被廢止，但是上述條款仍然有效，并由此衍生出了著名的“三流一致”條款。從該條款中可以看出，在增值稅的征收管理過程中，要求“貨物流、資金流、發(fā)票流”必須保持一致，否則購買方的進項稅額將不允許進行抵扣。

　　三、對“三流一致”的理解不能擴大化

　　不僅沒有對“合同流”有要求，而且也要避免對“資金流”的誤解。上述192號文件的要求是，收款方必須與增值稅發(fā)票的開具方一致，并沒有要求付款方必須與受票方一致。即不管誰支付價款，只要實際收到價款方是開具增值稅專用發(fā)票的銷貨單位、提供勞務單位，那貨物、勞務購買方獲得的發(fā)票就是合格的，就可以抵扣進項稅。至于這筆款項是購買方直接支付的，還是委托其他方支付不影響購買方進項稅抵扣。比如上述案例中，丙公司是開具發(fā)票的一方，長沙工商稅務，甲公司一定要確保款項支付給丙公司，如果將款項支付給乙公司則是不合規(guī)的；同時，甲公司委托其他公司替它將款項支付給丙公司也是合規(guī)的。

　　四、“三流一致”的本質要求是“真實發(fā)生交易”

　　《發(fā)票管理辦法》第二十二條規(guī)定，開具發(fā)票應當按照規(guī)定的時限、順序、欄目，全部聯次一次性如實開具，并加蓋發(fā)票專用章。

　　任何單位和個人不得有下列虛開發(fā)票行為：

　　（一）為他人、為自己開具與實際經營業(yè)務情況不符的發(fā)票；

　　（二）讓他人為自己開具與實際經營業(yè)務情況不符的發(fā)票；

　　（三）介紹他人開具與實際經營業(yè)務情況不符的發(fā)票。

　　國家稅務總局公告2014年第39號《關于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關問題的公告》規(guī)定如下：

　　納稅人通過虛增增值稅進項稅額偷逃稅款，但對外開具增值稅專用發(fā)票同時符合以下情形的，不屬于對外虛開增值稅專用發(fā)票：

　　（一）納稅人向受票方納稅人銷售了貨物，或者提供了增值稅應稅勞務、應稅服務；

　　（二）納稅人向受票方納稅人收取了所銷售貨物、所提供應稅勞務或者應稅服務的款項，或者取得了索取銷售款項的憑據；

　　（三）納稅人按規(guī)定向受票方納稅人開具的增值稅專用發(fā)票相關內容，與所銷售貨物、所提供應稅勞務或者應稅服務相符，且該增值稅專用發(fā)票是納稅人合法取得、并以自己名義開具的。

　　受票方納稅人取得的符合上述情形的增值稅專用發(fā)票，可以作為增值稅扣稅憑證抵扣進項稅額。

　　上述條款列明了涉及虛開增值稅專用發(fā)票罪的特征就是：交易不存在不真實。日常工作中，我們檢查資金流、發(fā)票流、貨物流，甚至合同流的一致本質目的是為了保證業(yè)務的真實性。

　　五、“三流”不一致不必然形成虛開發(fā)票

　　從貨物流的角度來看，在當前形勢下，實現點對點的貨物流越來越不現實。例如，北京的貿易公司接到來自廣州客戶的采購訂單，收款并開具發(fā)票；貨物不見得是由北京發(fā)出，而可能是由北京貿易公司委托東莞的生產廠商直接發(fā)貨給廣州客戶。這種業(yè)務如果片面要求企業(yè)貨物流與發(fā)票流一致，就是不合理甚至是可笑的。